《国家的视角》2：数字化管理有什么问题？
你好，我是顾衡。这一期咱们继续介绍斯特科的《国家的视角》。
昨天咱们说了，古代的国王有两个强烈的愿望，一个是让他的老百姓都一堆儿一堆儿的住在一起，别跑来跑去的，方便他收税；二是他希望能越过中间的贵族，掌握老百姓的信息，以便实现直接统治。
这个问题，咱们也并不陌生。多年前，黄仁宇就写了《十六世纪中国明朝的税收与财政》，分析了中国无法实现数字化管理的原因，痛心疾首的。斯科特这本书的意思等于是在说：黄先生您别难过了。不光是你们中国古代，我们欧洲也一样。而且，前现代的欧洲真的实现了数字化管理之后，反而更糟、更可怕。
数字化管理是好事情呀！为什么斯科特认为西方前现代国家实现了数字化管理，反而更糟糕了呢？
斯科特说，所谓数字化管理，其实就是对社会的一次重构。人口、各种事物一定要被重新分类定义。除非经过巨大的抽象和简化，否则就没有办法描述任何现实的东西。用现在的话说，就是必须忽略大量的非结构性数据，你才能做出一张excel表格。
这个表格做出来之后，是什么样子的呢？斯科特总结了这么五条：
- 它们只搜集了国家感兴趣的事实（征兵、征税、政治控制）
- 它们是成文的，或者数字的
- 它们是静态的
- 它们是被格式化的
- 它们将个体进行了分类
科学管理森林为什么失败
斯科特举的第一个例子，是18世纪普鲁士王国的森林。
现实的森林很复杂，各种树都有，乔木下面还有灌木、草、花、地衣、苔藓，与各种昆虫、鸟类、爬行动物和哺乳动物一起，为森林提供了动态的、多元的生态环境。周围的居民也可以去森林中捡柴禾和采蘑菇。
但是，普鲁士国王对这些都不感兴趣。他的兴趣只有一个：我的这片森林，每年能给我带来多少收入。
那么对于国王任命的林业官员来说，森林所有其他的参数都消失了，只剩下一个参数：每年能为国王提供多少立方米的木材。就这样，复杂的、现实的森林被处理成了简单的、抽象的森林。
也就是说，这里不仅仅是个能力问题，更是个目标导向的问题。鸟类还有没有合适的树做窝，周围居民还能不能采到蘑菇，国王的林业官员对这些完全没有兴趣。这是科学林业的前提和基础。
于是，所谓的科学林业，首先就是清除灌木，便于日后的伐木作业；其次，伐一棵，就补种一棵挪威云杉，因为挪威云杉材质坚硬，价格高，生长速度还快。最后，补种的时候，要按规划种成排，树间距不是由树木的特性来决定，而是由伐木机械所需要的作业半径来决定的。
这么着，原生林被伐了一遍之后，普鲁士的森林全部被替换成挪威云杉，整整齐齐的，像士兵列队。灌木被定期清理，倒下的枯树也会及时拉走。整个森林里干干净净的。普鲁士的林业官员还用各种办法来测量不同树龄的树的体积，从而可以预测每年木材的产量，定期向国王报告。
总之，普鲁士国王的森林，和别的国王的森林不一样。普鲁士国王可以清晰地知道，他的森林里有多少棵明年就能砍伐的云杉，能生产出多少立方米的木材，在市场上能卖多少钱。这让其他国家都羡慕不已，觉得这样的科学真好，纷纷效仿。
因为树木的生长周期很长，等到危害被发现之后，大错已经铸成。
单一树种的次生林，导致树种退化、土壤贫瘠、病虫害失控即使不考虑消失的动植物，和捡不到蘑菇的周边居民，单说国王的木材收入，也急剧下降了。不论是生态环境、经济效益、社会效应和审美价值，从任何一个维度来衡量，德国所谓的科学林业都是一场灾难。
科学管理森林的失败，并没有阻止普鲁士国王们继续简化经济、简化社会的冲动。
原因很简单：对于国王来说，一个复杂得无法统治的社会，对他不仅是无用的，甚至还是危险的。所以，即使简化会伤害社会，那又怎么样呢？对于国王来说，可以控制、可以实施有效统治。这个比什么都重要。斯特科这本书的书名《国家的视角》就是这个意思。
数字化管理的方式与结果
为了追求简单化、清晰化的目标，国家首先要做的就是强推均质化。也就是咱们中国人熟悉的书同文、车同轨、话同音。所有地方上的特殊性，在古代皇帝看来都是讨厌的东西。如果全国所有的县，面积也一样，形状也一样，人口也一样，甚至县城的布局也都一样，那该多好呢！这，是历朝历代皇帝的想法。
美国的托马斯·杰斐逊就真提过这样的主张，就是用正方形划块块，让每个县形状都一样，大小都一样。在托马斯·莫尔的《乌托邦》里，每一个城市也都是一模一样的。这样的好处是，托马斯·莫尔说，一个人只要知道一个城市，就了解了所有的城市。除了自然位置不同以外，其他方面全都一样。
国家简单化、均质化的诉求，与地方特殊性之间的矛盾，这个古今中外都一样，都普遍存在。雄霸一方的贵族只要能力允许，总是要保护地方的特殊性。这涉及到他重要的个人利益。什么个人利益呢？斯科特举的例子是度量衡。
在18世纪之前，法国没有统一的度量衡。平常做生意，全靠买家卖家身体的数据。比如卖绳子，就是卖家把绳子在虎口和胳膊肘之间缠绕，绕一圈一毛，绕十圈一块。那人胳膊有长有短呢？这个就不管了，差不多得了。
大斗进、小斗出。咱们中国的地主是这样，法国的贵族也一样。农民对这个恨得不行。盼望国家能出台一个标准的度量衡，免得受贵族欺负。
但是即便有个标准的度量衡，比如在石头上挖个洞，容积等于一蒲式耳，再把这块石头搬到教堂门口，以示上帝见证的公平，也还是不解决问题，贵族还是有很多办法来欺负农民。
比如他借给农民小麦的时候，从腰部往石洞里倒，这样就比较虚，小麦之间的空隙就大。到了农民还的时候呢，他要求把麦子举到肩膀上往里面倒。另外，小麦倒满了之后要把表面弄平。怎么弄平呢？借出去的时候，贵族用一把尺把表面刮平。让农民还的时候，他改用小碾子压平了。这一虚一实，可就差得不老少。
到这儿，咱们总结一下：对于古代的皇帝和国王来说，他有强烈的愿望对臣民实施直接统治。
拿周天子来说，实施直接统治的王畿，得到的是真金白银；实施间接统治的封建制，只能得到礼仪性的朝贡，比如用来过滤酒渣的包茅。区别大了去了。
那么为了达到直接统治的目的，国家就要通过人口普查、颁布标准度量衡、制作地图、制定统一的法律，等等一系列手段，来实现王国的简单化、清晰化和均质化。
这个过程，对复杂、多元和有机的社会，总是一种伤害，也是对掌握地方的贵族权力的剥夺。所以，国王的这个努力总是遇到来自地方贵族的抵抗，从而缓解了国家对社会的伤害。
但是中国和欧洲又不一样。中国从秦朝就建立起了中央集权政体，取消了地方自治，由官僚体系对全国进行统一管理。这就是韦伯所说的，政治上的早熟。这个早熟的政治体制，与欧洲封建制相比，有什么不同呢？
另外，进入20世纪之后，国王没有了，全球纷纷建立起人民主权的现代国家。这时候，国家的视角又有了怎样的变化呢？
好！我是顾衡，明天下一期接着聊。感谢你的收听和陪伴，下一期见！
划重点
1）古代的皇帝和国王有强烈的愿望对臣民实施直接统治，为了达到直接统治的目的，国家就要通过人口普查、颁布标准度量衡、制作地图、制定统一的法律，等等一系列手段，来实现王国的简单化、清晰化和均质化。
2）数字化管理的过程，往往会对复杂、多元、有机的社会造成伤害。
网友互动
今天一早，家里人就个体锻炼是否存在差异性，进行了一场特别的辩论。是否所有的人都可以按照某音上面晒出来的，锻炼方式进行自身锻炼。家人某甲方，给出的论点是，欧美人的锻炼方式就是所谓的科学锻炼方式，对每个人无论男女老幼皆可适用，就好比体温计对于，黄种人，白人，黑人的正常体温测量都是一致的。不知道大家对此论点有何看法。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
作者怀疑的不是科学、专业化的现代化，而是怀疑打着现代化的名义去实施简单化的大型项目，而忽视洛提斯"的本地化的经验。每每读到书中的案例，脑海中浮现的是切尔诺贝利核电站是如何失败的？苏联的核工业最早就是作为国家赶超西方的现代化大型项目上马的。一是未充足考虑复杂因素的简单选址；二是未充分考虑突发情况的简单化管理；三是未充分考虑核爆炸的管僚精英式的决策；四是来考虑安全的配额竞赛制生产。看起来无比美好绝对安全的核电站最终变成了人类历史上最大的灾难。这无疑是精英的傲慢、是一厢情愿式的失败。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
为什么无论是生态系统、还是社会，都是复杂、多元、有机的？
因为系统底层的环境本身，就在不同的地域都有所差别。也因此，在环境中演化出的、组成系统的最小单元，无论是其他生物还是人类，都各有各的差异。
因为这些差异、以及个体主观能动性的存在，才使得真实的情况总是复杂多元的。
所以理论上来说，一位统治者要想人尽其才、物尽其用，就需要尊重所有的差异，并努力将这些差异投入到能最大化产出的领域。
但无论是怎样智慧的统治者，也并不具备如此卓绝的脑力。因此为了保障自己统治的安定，也为了躲避复杂思考的痛苦，会自然倾向于均质化、简单化地理解现实。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
清晰化和简单化是一种包裹以美好愿景的隐蔽工具，设定一种理想化的模型，通过这种工具强制控制社会元素进入流程。
《现代性与大屠杀》中有一段话令人印象深刻：
现代文化是一种园艺文化，它把自己定义为是对理想生活和人类生存环境完美安排的设计，它由对自然的怀疑而建立了自己的特性，实际上它是通过根深蒂固的对于自生自发性的不信任，以及对一个更优越的当然也是人工的秩序的渴望来界定自身，来界定自然，来界定这两者之间的区别的。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我读《国家的视角》，萨特说，理念不能覆盖现实，告诫国家和精英阶层，在推行政令的时候，要足够谦虚谨慎。我们应该尊重现实世界，过度简化事实或是迷信任何乌托邦，都可能导致具体的知识和经验被排除在任何规划设计以外。
第一、副标题往往更能体现作者的意图，比如那些试图改善人类状况的项目是如何失败的，试图改善、人类状况、如何失败，通过几个关键词清晰的勾勒出整本书的结构和用意。
第二、斯科特反对滥用国家权力来强行塑造社会，主张要尊重社会自身的生长机理；反对滥用整齐划一的理性指导，主张要尊重地方习惯和实践知识。他觉得人类社会当然需要秩序，但是建立的秩序不必整齐划一，而是多元一体、内涵丰富的。而压制这些地方上的常识，采用极端的现代主义，反而会带来混乱和破坏，甚至无法挽回的灾难。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
对于国王来说，一个复杂得无法统治的社会，对他不仅是无用的，甚至还是危险的。所以，即使简化会伤害社会，那又怎么样呢？对于国王来说，可以控制、可以实施有效统治。这个比什么都重要。斯特科这本书的书名《国家的视角》就是这个意思。
无论一个组织建立的初衷是什么，其诞生后，第一要务必定是求存。国家以抽象化、清晰化的方向去重新规整治下的人口资源、自然资源，从它自身求存，需降成本提高效率角度来说，是无可厚非的。而在其后的求大、求强、求发展的进程中，这种高度抽象化让国家在它的视角下，一切都是可被管理的经济资源，当然里面关于个人的需求、生态的链条、这些与直接效益相关太弱的因素，通通成为了Excel表格中无法被收纳的数据。
而破局点在哪里呢？期待后续章节中新的技术、资源、或政治形态能改变这种的冰冷的视角。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
本讲的内容讲的是从国家的角度来看数字化管理带来的是问题，是否当时的统计学，行政，社会科学，自然科学不完善和局限性造成的恶果呢？也就是说实际上不是数字化管理有问题，而是相关的学科发展的不完善而造成这样的情况呢？
现代社会，相关的学科已经相当成熟了，这样的恶果会不会更少一些呢？现在大到一个国家小的一个公司都是强调的数字化管理，这样才能够所谓科学完善的了解我们现在所说的情况。
背后是不是还有什么问题？希望得到老师的解惑。
我学习这些课程都是想和目前我自己的职业相结合起来，我从事的是医学，数字化的管理就非常重要。死亡率成功率等等等等，现在很多医院领导也这样说我不需要你说你做了，什么给数字给我看，这些数字化的管理也和其他的管理学是不是有相通的地方呢？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
2020用另外一种方式读书，读再版的经典社科类好书；作者再三的修订让再版书更加准确深刻，作者不断的增补内容让再版书更加完善丰富；读书行家的解读不只解读了书中精华内容，而且丰富成书时代的相关内容；让读者不仅读一本书，还读一个领域，一段历史
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
验收清单
村里去年在创建社会主义新农村示范村，时间差不多要验收了，收到一张清单，做到以上标准就达标了。里面的内容有村村通公路，水、电、网络百分百覆盖等，这些很实在，容易解决。接下来两条就无法理解了，房屋外立面统一刷成白色以及村头统一立同一形状的牌子写上某某村。这样下来，这个省里的农村看起来就基本上差不多了，这就是国家的视角。
它们要不是这么做这么规定，下面的人就不知道怎么处理，所以从国家开始，每下沉到一级，教条就更为硬化，一定要这样才是符合标准。
那么村里呢？只能被动接受任务，村民眼睁睁看着墙变成了白色。有天上面换了领导，说原来的窗框刷成黑色不行，得灰色，全部又得换。而换了的灰色窗框又成为了新领导的功绩，连连称赞这才是社会主义新农村的窗框。
以前的贵族与国家对抗，保留特殊性。现在的地方与国家统一，做到一致性。这都是获取利益的手段。而国家不管，它只要看到自己的社会主义新农村建好了就行。我想这就是国家的视角真正的目的。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
以科学为名很容易让大家产生幻觉或者误解。限于当时的认识手段，冠以科学的名义，似乎众多调查未明，事实未清的决策就变成了理性而坚决的动员，然而书卷气还是重了些。科学没有错，错的是误解了科学。手段只是手段，要有阶段观测效果的方法。没有一劳永逸的工具。然而更危险的是简单地认为数字化或者科学化之后，现实会向着想象的方向发展。即使能想到精细的粒度，但能把握到多细的管理粒度呢。区块链能保证数据不被篡改，但不能保证真实，没有工具能。同时，纯粹本身也是值得反思的。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
只要是管理，就都有简化的冲动，就都会对管理对象的复杂、有机、多样造成伤害。这或许就是老子无为而治的本意吧。
发表评论 取消回复