CRC真的不好吗？

在知乎上看到一个问答，如题。分享下我的看法哈——

凡事无绝对，你得分两半看。

不管是什么行业哪个职位，总有人一如既往地热爱，也有人至始至终地抱怨（活还是继续干的）

真正的离开都是悄无声息的。

就像之前做护士的时候，很多人一直说要离职，整天把这些话放在嘴边，但你会发现，走了那么多人，她一直都在。

她就是说说而已。

也有闷声不响的，突然有一天你看到她交接了，哦，才知道她离职了。

同样，CRC也是。

你如果喜欢这个行业，自然会在这个岗位上深耕，不管前途是否徐亮，你都会坚持自己的选择。

为爱发光，值得鼓掌。

你如果倦怠了这个行业，不管公司给你多少钱，同事领导多么nice，你的心不在这里，早晚也是要走的。

还有一部分人，可能不是那么热爱，也没那么抱怨，保持中立的态度。

反正领导也不是那么不近人情，反正项目也不是那么烂到无药可救，反正自己也没有那么迫切离职的愿望，过一天是一天。

做一天和尚撞一天钟。

可能混着混着也就那样了，也有可能混着混着终于哪天混不下去了，幡然醒悟走人也是有的。

拿我自己来说，跟我那一批的，可能就只剩下一个两个，都算多的了。

这很正常，何况是流动性大的CRC岗位呢。不过也无所谓，总归有人走有人来，见怪不怪。

那些留下来的未必也都是真心实意留下来的，或许是还没找到更好的下家，又或许是有着难以名状的身不由己。

那些离开的也并不都是彻头彻尾离开了这个岗位，只不过换了一家公司而已，她们会继续在这个行业中发光发热。

CRC是什么工作？

CRC是指经主要研究者授权，在临床试验中协助研究者进行非医学判断的相关事务性工作，是临床试验的参与者、协调者。

美国CRC行业的工作范围涉及到临床试验的各个方面，但不能直接对病人进行诊断与治疗。

他们的职责包括：

①为患者预约门诊、引导患者完成特殊检查、收集检查结果报告医生；

②定期与试验负责医生召开有关临床试验的讨论，将发现的问题或方案的调整部分上报伦理委员会；

③作为第三方监督医生和试验申办方，保护患者利益不受侵害。

④我国CRC行业职责与美国相似，同时还需要协助临床研究开始前的准备工作、研究过程中的受试者招募、管理研究文档、填写病例报告表、对不良事件和严重不良事件的报告等。

但，同样必须明确坚持的一点是，CRC不得代替医生进行医学判断和医学处置。

CRC的困惑之一：职业归属不明确

虽然需求巨大，然而我国的CRC行业却面临着诸多困境。

北京医院临床试验机构的副主任汪芳说，CRC人员的来源和专业背景复杂，行业管理也欠规范，而且没有统一的任职资格。

这样的CRC 真的能协助到临床研究机构的工作吗？

不置可否。

CRC的困惑之二：职业归属不明确

CRC行业职业前景不明确，是这个职业的第二个困境。

由于没有统一的入职要求，培训和晋升体系不明确，职责不明确，这个行业从业人员的流动性很大。

临床试验关系到受试者的生命安全，面对未知的药物反应，有专业背景和专业培训经历的CRC人员是降低临床试验风险的一个要素。

而由于职业前景不明确，随之带来的流动性大必然会降低从业人员的专业经验和专业素质。

而且这行没有统一的入职要求，CRC人员的来源和专业背景复杂，行业管理也欠规范。

在美国和日本，从业人员都需要具备护理、药学、检验等医学背景，而且要受行业继续教育才能入职。

可是现实中的大环境呢，呵呵呵。

CRC好吗？还行吧。

有人觉得小c卑微，没有固定地方办公，没有归属感；找研究者签字都得看运气，能见缝插针签上字就能开心一整天；要跟pm/cra/研究者/受试者/机构伦理/site老师们相爱相杀；熟悉GCP/方案；知道整个临床试验各个环节的流程……

就看你能不能hold住。

CRC真的不好吗？或许吧。

毕竟我们又学到了那么多，即使你换岗做了cra/qa/qc/dm/pv等等，那些经验也都是实实在在为你镀了金，磨了光。

这是你进临床试验的第一道门槛，很多的关卡你都是在这里完成的，都是在这里一步步升级打怪，提升自己。

最后，你会发现自己成了“金刚不败”之身，没有什么坎过不去，没有什么山越不了。

逐渐在怀疑和否定中成长，好的坏的都成了不可或缺的人生财富。

so,

没有绝对的好与不好，事在人为。

喜欢就坚持，不喜欢就离开，就这么简单。

周国平曾说，

人生有三次成长：一是发现自己不再是世界的中心的时候，二是发现再怎么努力也无能为力的时候，三是接受自己的平凡并去享受平凡的时候。

一切过往，皆是序章。

没必要非把自己搞得跟祥林嫂一样，忒累。

参考文章：

CRC:新药临床试验催生的新行业